再后續，紙條一則

星期六, 10月 18th, 2008

有關“點絳唇”一事，有幸得到Angela小姐回复，我覺得很有意思：
 
2008年10月16日 22:19 
 
不好意思，不过我真的觉得他的文章写的不错，与您的文章是有点相似，
但是给人的感觉也不一样，写的很实在，我不理解您所说的“有抄本人舊文之嫌”中的“抄袭”的概念是什么。我们写论文时，也是参考别人的文献，只有在别人的基础上发展自己的观点，这不算是抄袭。如果你什么意见，跟博主联系好么？
 
放心哈，這紙條當然是征得Angale小姐的同意才公開贴出的。我覺得非常有趣，忍俊不禁。“我们写论文时，也是参考别人的文献，只有在别人的基础上发展自己的观点，这不算是抄袭。”論文是這樣寫的嗎？不必註明參考文獻資料頁碼年份當然最重要的作者啥啥的嗎？恕我見識淺狹，真是聞所未聞啊！不知道Angale小姐是哪所學府的高材生？（Angale小姐新博文『事经流年  抄袭概念』，題記搬出了哈佛這樣的高帽子來，實實吓死人了，不會是哈佛大學的高材生吧？）哈佛大學我雖沒本事去讀，但听總算听說過，倒真沒听說可以這樣寫論文的哦。Angela小姐不會是“郭敬明大學”的高材生吧？
 
Angale小姐在她的博文『事经流年  抄袭概念』對“抄襲”概念的理解展開了非常精闢的闡述：
 
“对发表论文的人来说，抄袭是最大的忌讳。对于学术类的论文，抄袭部分很明显的就能看出来。但是，对于文学中的抄袭的界限就很难说清楚了，至少，我是分不清的。”
 “在我看来，只要不是整篇整篇的复制，或是成段的引用他人的原句，或是全搬他人的思想或故事，就不能算是抄袭。”
 
如果我沒理解錯的話，Angela小姐的意思就是：學術論文不能抄襲，因為抄襲的部份很明顯就能看出來，非學術性文章抄也無妨，因為天下文章一大抄。只要你修改修改，做得不那么明顯，看不出來就行了。我認為Angela小姐的理解一點問題也沒有，雖然對我來說拿他人的文章修改修改据為己有真是一種羞恥，但我總得體諒那些聲稱“我们写论文时”也是這樣做的高材生們的境況，理解有些人和我不一樣的質地，可能對這種事毫無羞恥感。
 
只是，Angela小姐的判斷目光和常人有一點分別，有無抄襲之嫌，二文並列在那里呢（注意，我一直說的是Nancy那篇文章的開首，從沒說她的全文），從我收到的回复和跟帖情況可以反映出大家都看出有問題，連Nancy女士都自覺欠妥，立即將相似地方予以刪除，就一位Angela小姐愣是看不出。“至少，我是分不清的”，好在伊也有自知之明，直認自己分不清。我最怕死豬不怕開水燙的郭敬明式的人物了，所以，我認輸。在此，正式向Angela小姐承認：“我錯了，我不該打扰您和您談您‘是分不清的’的抄襲問題，原來是我抄襲了，我寫的每一個字都抄襲了倉頡他老人家，OK？！”