“杀人只為好玩，四少年虐杀女子”、“三流浪少年虐杀两小學生”……看過這些新聞，再看《伊甸湖》（Eden Lake），會覺得電影很真實。只是整部電影令人憋屈：男女主角毫無危機意識，這是國外治安环境帶來的後遺症，扔他們來國內呆上一年半載自然學乖，──別說自己駕車去那種荒野地方，走在城市大街也時時如臨大敵。此外，男女主角逃生時體現出的极度愚蠢，不由懷疑是否出於物竞天擇的考慮，如此低能白痴的一對，只好被淘汰掉。
但這部電影，簡單的情節有許多因素值得玩味：
人之初，性本善，還是惡？
作為幼兒園老師的Jenny，電影一開始滿目愛意地教小孩子唱歌，后來用玻璃扎向少年，成尖銳對比；影片開頭天真可愛的小朋友，影片中面目猙獰的少年，天使長大就成惡魔？影片后部小鎮上死少年家屬悲鸣：“他們只是孩子！”人之初，性本善，還是惡？
善惡只是一線間，被玻璃扎死的少年，看見女主角時，其實已心生善意，輕聲叫了一聲：“Miss”，大抵想去相助。結果，沒有給他機會。那個女孩，Paige，開始不齿Brett所為，獨自跑掉，也沒給她改正的機會，Jenny踩大油門將她撞飛。
有部很變態的《趣味游戏》（Funny Games），尚沒看，据說變態的導演大玩觀眾的道德底線：觀眾觀看影片中少年虐杀的同時，意識也不由自主地深入罪惡其中。我怀疑這部《伊甸湖》也有這樣的傾向：玻璃扎向少年，我還有一絲惋惜；Adam被淋油活活燒死，只盼Jenny快點徑自逃去；而汽車沖向Paige，更是大叫“爽”！還恨铁不成钢，恨 Jenny不早點成钢，干掉那帮小兔崽子。在導演的安排下，觀眾多多少少“性本惡”起來。
集體更易下手
這部電影，編劇比較不能令人信服的地方，是這群少年中，真正作惡的只有Brett，其他皆為他所脅迫。我認為若改為2-3名少年作惡，其余為胆小怕事者進行盲從，比較可信。
許多拆開來單個看匪夷所思的血腥暴力行為，由集體來操辦就不那么突兀了，相反，還可能披上民族、愛國的大義旗帜。在評論影片《浪潮》（Welle, Die）時我提到耶魯大學的米尔格拉姆实验（Milgram experiment，即“權力服從研究”）：測試人在遭遇權威者下達違背良心的命令時，人性所能發揮的拒絕力量到底有多少。結果是61%-66%的人會遵從命令去傷害別人。每每提及文革和納粹，就會想到這實驗，這部《伊甸湖》依然适用，在群體面前，只有從眾。
Adam，仿佛就為了揭示人性丑惡而塑造的一個角色：他本身受那群少年虐待、欺凌，非但沒有給向他求救的Jenny提供協助，反而欺騙Jenny，誘使她落入Brett一伙手中。在壓迫下，只有服從。
有其父必有其子
這群惡少年中領頭的Brett，他的父親比Brett更粗魯、更暴力。Brett以后就會長成他那樣的人，同樣，有他那樣的父親才會有Brett這樣的惡少年。
除了Brett父親，整個小鎮上的人都怪怪的，和《德州電锯杀人狂》一樣，你以為遇到的是個別變態，整個地區的人都這樣，這才是最恐怖的。吃早餐的時候，Steve向胖胖的女伺應提及少年作惡事宜，胖女伺應變了面孔，說了幾遍：“不是我的孩子！”
是什么令這么一個小鎮的人都充滿了戾氣？電影一開始，男主角Steve在車上跟Jenny介紹Eden Lake時說：這里給圍起來了，發展商要發展房地產。Jenny沖進小鎮呼救時，鎮上居民正在听一首反复唱著：“你將得到尊重”的歌。
這是一群生活在社會底層的人，住在相對落後的地區，他們靠近的自然資源Eden Lake也將不再屬於他們，被圈地開發。他們本身是文明世界和資本主義高速發展的受害者，不被尊重，充滿怨憤，戾氣無處發泄。那樣的环境造就了那樣的家長，那樣的家長造就那樣的孩子。最后，來自文明地區、享受資本主義種種便利的Steve和Jenny來埋單，也形成食物鏈一樣的一種循環。
同樣英國電影《跳出我天地》（Billy Elliot）拍的也是社會底層生活的人：Billy Elliot的父親是煤礦工人，也非常粗魯，動不動就抽Billy。Billy跑去學跳芭蕾舞並大有成就，可見人文和家教，並不能成為虐杀的理由。